司法界的「薛丁格之罪」：當查證變成走過場，無罪判決竟成了政客的「免死金牌」？

民進黨籍陸委會副主委梁文傑在2022年大選期間，指控台中市長盧秀燕與特定利益團體有所勾連，遭盧秀燕控告誹謗與違反選罷法。日前法院判決梁文傑無罪，主因在於法院認定其言論屬於「對可受公評之事」進行評論，且已盡「初步查證義務」。此結果引發藍營猛烈砲轟，痛批這不僅是司法的墮落，更創下「判決無罪不代表真的無罪」的荒謬先例，質疑司法已成為執政黨的政治工具。

針對梁文傑在選舉期間指控盧秀燕的相關言論，法院近日以「無罪」定案。法院理由書的核心邏輯在於：被告已盡「初步查證義務」，且其言論屬「可受公評之事」，因此不具備誹謗或違反選罷法之惡意。然而，藍營對此強烈反彈，指出這種「法律上的無罪」根本是程序上的「放水」，讓選舉期間的惡意抹黑只要披上「公評」的外衣就能橫行無忌。

法律學理的「灰色地帶」

「查證義務」的廉價化：法律要求的查證究竟是「查到真相」，還是「有查過就好」？如果查證標準降到只要看過幾份側翼爆料、聽過市場傳聞就算「盡義務」，那法律的尊嚴何在？法律要求的「查證」究竟要到什麼程度？是看過幾篇網路文章就算查證，還是必須有實質證據？如果只要「有查證行為」就能隨意指控，那選罷法中「意圖使人不當選」的條款是否形同虛設？
「意圖使人不當選」的構成要件失靈：選罷法第 104 條的「構成要件」在實務操作中，是否因為過度擴張保護言論自由，導致「主觀意圖」變得無法證明？
無罪的本質：在法律學理上，無罪（Not Guilty）通常代表「證據不足以跨越合理懷疑的門檻」，但在政治修辭中，卻常被偷換概念成「事實上的正確」（Innocent）。
「可受公評」的擴張解釋：選舉期間，是否只要打著「監督」旗號，就能將未經證實的流言包裝成「公評」？這是否給了政治人物抹黑的特許執照？
法律技術 vs. 實質真相：無罪判決往往是因為「構成要件不符」或「罪證不足」，但在政治語言中，這是否被誤導為「指控屬實」？

民眾期待選舉是「政策的競爭」，而非「造謠的比賽」。然而現況是，法律對言論自由的保障似乎已經寬容到可以容許「精準抹黑」。當選罷法的門檻被法律操作技術性拔除，受害者往往在選後才得到一份「無罪但不代表清白」的判決，而選舉結果早已無法挽回。這種「法律守護了程序，卻犧牲了真相」的衝突，讓司法公信力在民眾心中降至冰點。然而，現狀是法律的「構成要件」在政客手中成了盾牌。當指控者只要聲稱自己「主觀上無惡意」、「客觀上有查證（哪怕只是查了個寂寞）」，就能輕易鑽過法律的漏洞。這種「學理上的精確」與「社會上的正義感」產生的劇烈衝突，正是民眾對司法絕望的來源。

各說各話的羅生門需要的誠實豆沙包？

各位法學奇才，今天我們要來上一堂高階的「法律構成要件逃脫術」。這就是台灣最神奇的法學大發現！以後我們不用再爭論什麼是真理了，因為「無罪」這兩個字，在政客口中是可以隨意切換頻道的。完全看當事人想要怎麼解釋，面對道德檢驗時臉皮有多厚而。

以前檢察來我們學校兼課普法，老師說很多菜鳥律師連「構成要件」都弄不清楚。現在我才發現，原來構成要作的自由定義和解讀是在幫某些政治人物蓋「免死金牌」。

看看梁副主委的案例，這簡直是法學界的巔峰之作！根據法院的邏輯，只要你能在法庭上證明「我有查證唷」，哪怕你的查證來源是路邊電線桿的傳單或是某個不知名的粉專，只要你「主觀上」覺得這是公評，你的言論就自動升華，從「抹黑」變成了「民主的監督」。這標準之寬、門檻之低，簡直比百貨公司的周年慶入場券還容易拿到。蝸牛不得不佩服梁文傑副主委，您這套「無罪哲學」簡直是政壇的神邏輯。

按照您的邏輯，如果今天法院判決無罪是因為「構成要件不足」或「查證門檻太低」，那以後我們是不是也可以說：「對岸介入台灣選舉的指控，大多數最後都沒定罪，那是不是代表中國其實沒介入？」。唷！梁副主委，這話您敢接嗎？當法院判那些所謂的「中資介選」罪證不足、判決無罪時，您和您的黨部不是每次都痛批「司法已死」、「滲透太深」嗎？怎麼輪到自己誹謗別人獲判無罪時，就突然變成「正義伸張」、「言論自由」了？

這就是最經典的雙標現場：我的無罪是「清白」，你的無罪是「罪證不足」；我的指控是「可受公評」，你的質疑是「造謠抹黑」。

最諷刺的來了！我們這位擅長用「無罪 = 沒事」來護航自己的梁副主委，在面對對岸事務時，可是完全另外一套學理。

梁式學理邏輯推演：

情境 A： 我指控對手，法院判我無罪。 結論： 我是正義的，司法認證我沒錯！

情境 B： 檢方起訴一堆「中資介選」案，最後法院因為證據不足、構成要件不符判決無罪。 結論： 這是對岸滲透太深！這是司法縱容！這不代表他們沒介選！

這就是我們路人小白想起來令人想笑的地方：同樣是「構成要件不足」導致的無罪判決，在梁副主委眼中，一個是「正義的凱旋」，另一個卻是「國安的漏洞」。 這種「跨維度」的法律解釋能力，連法學院的老教授都要感到自慚形穢。

如果「無罪不代表真的無罪」這句話成立，那是不是代表那些被判定為「查證屬實」的指控，其實也可能只是「查證了個笑話」？如果「罪證不足」不能代表清白，那以後陸委會在指控對岸介入選舉時，能不能也先照照鏡子，看看自己正拿著哪一套標準在玩這場法律遊戲？

說穿了，選罷法那個「意圖使人不當選」現在根本是寫好看的。只要你稍微翻翻報紙、看看側翼粉專，然後大聲說「我有查證唷」，法院就會幫你蓋個「可受公評」的印章。這哪是在維護言論自由？這根本是在幫政治公關公司開發「低風險、高回報」的抹黑產品！

以後大家選舉也不用比政見了，大家都去「初步查證」一下對手的祖宗十八代，反正判決無罪後，我們還能厚著臉皮說：「法律雖然沒判我有罪，但我心如明鏡。」這司法，真是好一個政客的遮羞布啊！其他的立委也不用見獵心喜，誰敢說自己100%乾淨，誰是聖人沒有「道德瑕疵」?

司法在你們手裡，不是用來追求真相的，是用來區分「敵我」的。我的無罪是「勳章」，你的無罪是「逃避」，這種學理深度的諷刺，真是讓鄉民們看傻了眼。這個跟賴總經的”不是表決多數贏就可以了”的說法完全是異區同功啊。換個角度，就換個說法，這種換位置就換腦袋的中心思想，內心不衝突，晚上能睡的著覺。我只能說，失敬失敬。

原文：
https://tw.news.yahoo.com/%E5%88%A4%E6%B1%BA%E7%84%A1%E7%BD%AA%E4%B8%8D%E4%BB%A3%E8%A1%A8%E7%9C%9F%E7%9A%84%E7%84%A1%E7%BD%AA-%E8%97%8D%E9%85%B8%E7%88%86%E6%A2%81%E6%96%87%E5%82%91-093011032.html

相關法規：中華民國公職人員選舉罷免法第 104 條、刑法誹謗罪構成要件。