一. 原文內容及相關事件的摘要
近期 NCC 為了強化「打詐」力道，針對電信業者補換發 SIM 卡提出更嚴格的規範建議。部分電信業者隨即落實執行，要求民眾若要補辦 SIM 卡，必須先前往警察局報案或取得相關證明。此舉引發知名網紅 Cheap 與廣大網友強烈砲轟，認為這完全脫離現實，增加民眾負擔。對此，NCC 緊急澄清，聲稱是業者「搞烏龍」誤解了政策意圖，強調該措施僅針對「高風險族群」，而非全民。
二. 爭議點
-
打詐與便民的失衡： 為了防範極少數的詐騙人頭戶，要求所有正常使用的民眾在手機遺失或損壞時，得先跑一趟警局，這究竟是打詐還是「擾民」？
-
警察職權的濫用： 警察的工作是治安維護，現在卻成了電信業者的「外包客服」或「身份認證官」，基層警力早已不堪負荷，如今還要處理換卡業務？
-
「高危險族群」的標籤由誰定義？
-
NCC 所謂的「高風險族群」定義極度模糊。是短期內頻繁換卡的人？還是接到過詐騙電話的人？或者是被大數據標記的倒楣鬼？
-
如果定義權在業者手中，為了不被 NCC 罰款，業者極可能將「全體民眾」都視為潛在風險，這就是典型的「寧可錯殺，不可放過」。
-
-
溝通斷層的「羅生門」：
-
業者端： 是因為怕被罰，所以不敢問、來不及問就先硬推？還是已經發文詢問，NCC 卻石沉大海、慢半拍不回？
-
NCC端： 是政策指引寫得太玄（文言文？），還是故意留白好方便日後「隨機應變」甩鍋給業者？這種「官不理、民不安」的模糊狀態，才是行政效率的黑洞。
-
三. 民眾的可能需求，以及現況的衝突點
在數位時代，手機門號等於個人的數位身份證。民眾的需求很簡單：「當我手機弄丟或故障時，請用最安全且最快速的方式讓我恢復通訊。」
然而，現況的衝突點在於：
-
政府的「懶政」： 無法精準鎖定詐騙集團，只好採取「連坐法」，預設每位換卡民眾都有嫌疑。
-
業者的「自保」： 在高額罰款與繁瑣評鑑壓力下，業者只能選擇最極端的「防衛性服務」，寧可錯殺一百，不可放過一個。
-
現實的「荒謬」： 民眾只是 SIM 卡壞了，卻要像刑事案件當事人一樣進出警局，這種「數位國家」的諷刺感油然而生。
-
定義的權力傲慢： 當「高風險」成為一個口袋罪名，任何人都可能在櫃檯被告知：「對不起，你是高風險，請去警察局證明清白。」這種預設有罪論，完全違背法治國精神。
-
行政溝通的失靈： 政府與業者之間的訊息傳遞本應透明、即時。現在演變成「業者做了挨罵，官員出來裝傻」，民眾成了這場溝通失能下的犧牲品，在電信行與警局之間疲於奔命。
四. 身為鄉民的我，不得不酸一下
看到 NCC 那副「我沒說，是他們誤會了」的無辜表情，我差點以為我在看什麼青春校園劇。身為資深評論員，我只能說：NCC 這把「次元刀」切得真漂亮！
最精彩的莫過於那個「高風險族群」的說法。這簡直是行政機關最愛的萬靈丹，只要祭出這四個字，所有的不合理都變得「合情合理」。照這邏輯，以後是不是呼吸太頻繁的人也是「高風險缺氧族群」，買個氧氣罐都要先去消防局蓋章？
平常對業者指手畫腳、要求落實各種「防詐指引」時，態度威嚴得像太上皇；等到民怨炸鍋了，就立刻變身成「被誤解的溫柔導師」，把鍋甩得比躲避球還快。
再來說說那場「來不及問」還是「來不及回」的羅生門。這就是台灣官場的日常：公文跑得比詐騙電話慢，甩鍋甩得比 5G 訊號快。 業者像個怕被老師打手心的學生，看到模糊的校規就先自我審查到極致；而 NCC 就像那個平常不教課、考試出超難，學生考爛了才在講「是你理解力有問題」的恐龍老師。
這就是所謂的「打詐國家隊」嗎？我看是「打臉國家隊」吧！ 如果照這個邏輯，以後買菜刀要先去警局備案（怕你砍人）、買健胃整腸藥要先去衛生署面談（怕你亂吃）。我們引以為傲的數位轉型，最後竟然是轉回了「人工跑腿」。NCC 官員們坐在辦公室冷氣房裡畫大餅，卻不曾想過，一個普通上班族只是手機壞了，還得請假去警局跟警察大眼瞪小眼，只為了證明「我真的是我」。
這種「寧可讓全台灣人麻煩，也不願動腦筋優化審核機制」的官僚體系，才是台灣最大的「低級錯誤」。管理是不是行政命令，也不是法條，而是需要專業和智慧，NCC不是第一次出包，如果沒有專業，也沒有智慧，這樣的單位還有留存的必要嗎？
參考資料：原文
隨機文章
- Proxmox Backup Server (PBS),初測 不如預期方便 (2021-01-27)
- www.outlook.com 會被用來發動中間人攻擊 (2012-08-03)
- XCP-NG Webadmin Xen Orchestra install (2018-12-28)
- PTT 也有在改版，出現了動流星動畫 (2017-03-16)
- 與3C網站總編會議，受益良多 (2017-10-20)
隨機美圖
