事情是怎麼發生的：
先前講過了，孩子沒有國家一起養，只是少子化因應對策。 最近全台掀起一波「營養午餐免費」的跟風潮。截至 2026 年 1 月，全台灣 22 個縣市中，已經有 20 個縣市宣布推動全面免費營養午餐。這本該是家長的福音，但面對新北市長侯友宜呼籲中央應提出「統一政策」時，教育部長鄭英耀卻老神在在地回了一句：「午餐政策是地方政府權責，尊重各縣市。」白話文翻譯就是：這是你們地方政府為了選票自己跳進去的坑，錢跟責任請自理，中央只負責在旁邊看戲（喔不，是「尊重」）。
值得深思現況：
現在的矛盾點在於，當「免費」變成全民運動，餐費卻出現了「平行時空」。有的縣市一餐 70 元，有的卻只有 38 元，這中間 32 元的差距，難道是 38 元的學生胃比較小，還是 70 元的學生吃的是和牛？再加上教育部堅持要用「三章一Q」國產食材，在預算被「免費」兩字稀釋後，學校到底是要買好的食材，還是只要買到「有證書」的次級品來填飽肚子？這種「看得到吃不到品質」的矛盾，正是目前鄉民們茶餘飯後最酸的笑話。
根據環保部與民間團體（如兒福聯盟）的調查，台灣校園每天產生的剩食價值高達 1,100 萬元，一年倒掉 22 億元。在六都中，每天的營養午餐廚餘量平均都超過 1 公噸。雖然桃園致力於降低剩食率，但當「免費」變成理所當然而不需要珍惜時，剩食問題就成了制度性的黑洞。
話說前提：
一般民眾心裡想的是：「既然是義務教育，中央補助營養午餐不是剛好嗎？」但現實政策的落差在於，中央政府財政劃分這塊大餅本來就不均。農業大縣（如雲林、屏東）本身就是產地，從產地到餐桌的物流成本低，甚至有在地回饋，推免費還算玩得動；但像新北、高雄這種工業與人口大縣，大部分食材都要從外縣市運過來，加上人工、運費與龐大的人口數，那個預算燒起來可是會擠壓到其他教育經費（例如修冷氣、補校舍）的。
各縣市的營養午餐補助的預算裡，扣除人事、燃料、運輸、利潤，真正能吃進嘴裡的食材成本其實被壓縮得很厲害。加上為了符合「三章一Q」的政治正確，食材選擇受限，廚師為了趕工只能大量水煮或油炸，結果就是：好食材變成了不好吃的食物，最後變成昂貴的廚餘。
如果蝸牛可以下個批註：
蝸牛我只能說，這就是典型的「政治請客，教育買單」。當初各縣市為了選票競相喊出免費，現在發現預算燒不動了，才回頭要中央「統一標準」，這不就是「小孩玩火，大人收爛攤」的劇本嗎？這就是一場大型的「資源放錯位置」的實境秀。我們花了大量的公帑去補貼那一頓「孩子不想吃」的午餐，然後再花更多的錢去處理這些「孩子不吃」的廚餘。
最諷刺的是那句「尊重地方權責」。這五個字簡直是政客最完美的護身符：發得出錢是地方政府「德政」，發不出錢是地方政府「財力不濟」，出事了是「地方自治事項」。這種齊頭式的平等，最後結果往往不是讓大家吃得更好，而是逼得原本能吃好的縣市，為了維持免費，只能把品質往 38 元的標竿看齊。最後，孩子們的餐盤裡剩下的，可能不只是廚餘，還有大人們廉價的政治承諾。這種齊頭式的德政，最後養肥的不是孩子的體格，而是環保局後端的處理設備。如果這不叫諷刺，什麼才叫諷刺？
參考資料：
全台20縣市營養午餐免費 教育部長：尊重地方權責
兒福聯盟官網報告全文
自由時報：桃園營養午餐多支出1億元，廚餘每天180噸
營養午餐剩一堆！六都廚餘量每天逾 1 公噸
附件：數據整理表
表一：尚未推動「全面免費」營養午餐之縣市（截至2026/01/19）
| 縣市名稱 | 人口特性 | 目前政策現況 | 未跟進主因（推測） |
| 新北市 | 全台人口最多、工商業密集 | 僅針對弱勢族群補助 | 人口基數過大，全面免費將造成巨大財政負擔。 |
| 嘉義市 | 商業與服務業為主、面積小 | 僅針對弱勢族群補助 | 財政穩健，不願隨易跟風破壞預算結構。 |
表二：營養午餐補助成本與產業特性概況（估計值）
| 縣市類型 | 代表縣市 | 產業特性 | 預估餐費/補助 | 優劣勢分析 |
| 農業大縣 | 雲林、屏東 | 產地中心，農業為主 | 約 35-45 元 | 優點：產地直供成本低。劣勢：地方自有財源少，依賴補助。 |
| 都市/工業大縣 | 台北、桃園 | 高度都市化，物流中心 | 約 60-70 元 | 優點：財政相對充裕。劣勢：運輸與人工成本極高。 |
| 偏鄉/離島 | 台東、澎湖 | 資源匱乏，依賴外援 | 高（含運費） | 劣勢：物流成本最高，食材新鮮度維持難。 |
隨機文章
- 小媳婦殺雞篇(很爆笑~~可是好慘的雞丫) (2007-11-16)
- 最後 放棄在家和在公司使用 adguard Home (2020-12-03)
- 毆妻男帶5歲稚女 尋求援助被拒 (2009-04-30)
- 迷你準系統的無線戰爭 (2008-05-11)
- 刑事局偵九隊只會抓手機竊聽，卻不會抓網路詐騙 (2014-03-14)
隨機美圖
