從空軍夜航失事看鳳展專案：台灣不能再用「過渡期」當藉口

這不是單一事故，而是制度必須正面回答的警訊

近日台灣空軍於夜航訓練期間發生失事意外，至今仍未傳出明確消息，社會的沉痛與不安持續累積。任何一名飛行員，都是國家以長年資源與高風險訓練所培養的關鍵戰力，而夜航訓練本身即屬高危險、高認知負荷任務。當事故發生時，社會不該只停留在悲傷層次，而必須正視一個問題：這是否反映出制度在承受極限壓力下，已出現結構性警訊。

在事故原因尚未釐清前，確實不應妄下結論，但「不預設立場」不等於「不談制度風險」。相反地，此刻正是檢視訓練節奏、裝備轉型與飛安管理是否失衡的關鍵時刻。

鳳展專案的戰略目標，不能只剩性能升級

「鳳展專案」原本是一項清楚的戰略選擇：在無法快速汰換全新機型的前提下，透過與 洛克希德．馬丁公司合作，將既有 F-16A/B 升級為 F-16V，以維持空防戰力、延長機隊壽命。

問題在於，鳳展專案被長期聚焦於「看得見的性能指標」──雷達、航電、數據鏈與武器整合，卻相對低估了「看不見的系統代價」：飛行員認知負荷、夜航風險疊加，以及訓練與值勤同時進行所造成的壓力累積。

防撞地系統的存在，並不代表風險消失；空間迷失也從來不是「個人失誤」，而是夜航、資訊密集座艙與任務壓力交織下的高度已知風險。這些問題，在各國空軍都有血淚紀錄，台灣不可能例外。

鳳展專案的真正困境，是轉型節奏失控

鳳展專案當前的核心問題，不在於「要不要升級」，而在於升級節奏是否超過制度承載能力。

在機隊數量有限、戰備需求高張的情況下，台灣選擇讓飛行員一邊承擔戰備任務，一邊快速適應新系統，同時還必須維持夜航與高難度訓練。這種「三線並行」的操作，對任何空軍而言，都是高風險決策。

如果制度設計只是不斷用「過渡期」、「轉型期」來解釋事故風險，那本身就代表轉型管理出了問題。過渡期不該是犧牲飛安的合理化用語。

民眾要的不是口號式國防，而是可持續的安全

台灣民眾對國防的期待其實很務實：飛行員要能活著完成任務，戰機要能長期穩定運作。不論是逐步成軍的 F-16V，或仍在服役的 幻象2000，民眾真正關心的不是帳面戰力，而是制度是否誠實面對後勤、人力與飛安的現實限制。

當幻象2000長期受限於後勤問題，F-16V又承擔高度轉型壓力時，政策層若仍只用「戰力提升」對外說明，卻避談飛行安全與訓練風險，那麼社會的不信任，只會持續累積。

現在要做的事很清楚，但不該只做一半

此刻最優先的，仍然是全力搜救與完整、透明的事故調查。但政策責任不能止步於此。調查的目的，不只是釐清事故原因，更是用來回答一個關鍵問題：現行的訓練節奏、轉型管理與飛安機制，是否需要立即修正。

政治攻防可以等，制度修正不能拖。對飛官最基本的尊重，不是事後的口號，而是確保下一次夜航訓練，不再建立在被忽略的結構風險之上。

---

參考資料

1. 中華民國空軍飛航安全與訓練制度公開資料

2. 洛克希德．馬丁公司 F-16V 系統升級說明

3. 國際航空安全基金會（Flight Safety Foundation）空間迷失研究

4. 美國空軍防撞地系統（GCAS）技術文件

5. 國防安全研究院空防戰力與風險管理評估