有一種民主，叫「我能逕付二讀你不行」

老網民蝸牛又來爬過路面了。看著最近立法院為了「逕付二讀」吵得不可開交，蝸牛覺得這戲碼如同八點檔套路般的無趣，尤其是那種「昨天的我打臉今天的我」的超時空大亂鬥，簡直是台灣政治的常規操作。

一. 事情是怎麼發生的：
最近國民黨與民眾黨在立法院聯手，打算將一些新興計畫或法案直接「逕付二讀」，跳過委員會審查的程序。這舉動讓民進黨立委們氣炸了，紛紛跳出來指責這是不合體制、破壞民主程序、沒收審查權。簡單來說，現在的在野黨想快刀斬亂麻，而現在的執政黨則強調要「程序正義」。

專業審查角度： 委員會制度能提供專業分工，深化對法案技術層面的審議。
議事效率角度： 「逕付二讀」機制雖能加速重大政策推動，但常被批評跳過專業審查，損害立法品質。
政治協商角度： 黨團協商能解決政黨僵局，但也可能產生「黑箱作業」的質疑，影響透明度。

二. 值得深思現況（諷刺點、反諷點、批評點）：

這整件事最諷刺的地方，莫過於那種「標準的自己做過的，轉頭就忘記」的政治失憶症。

超時空雙標： 執政黨現在痛批「逕付二讀」是破壞體制，但翻開第 9 屆與第 10 屆的議事紀錄，當時掌握過半席次的民進黨，對於重要法案、預算案，甚至連產創條例、地制法等，運用「逕付二讀」的次數可說是如火純青。
程序是個任意門： 當初為了效率，程序可以簡化；現在為了監督，程序必須嚴謹。原來「體制」這種東西，是隨著席次多寡而產生物理形變的。
選民的集體記憶考驗： 政治人物似乎覺得鄉民的記憶力跟金魚一樣只有七秒，只要大聲喊出「守護民主」，過去那些「跳過審查」的歷史紀錄就會自動從雲端抹除。

民進黨完全執政時期，逕付二讀方案

日期	議案名稱（英文全稱）	案件重點與爭議
2017/12/15	所得稅法部分條文修正草案 (Income Tax Act)	民進黨團提案將稅改方案自財政委員會抽出逕付二讀，以加速稅改進度。
2017/12/15	農田水利會組織通則修正草案 (Irrigation Association Act)	將農田水利會改制為公務機關，因不滿在野黨杯葛而提案逕付二讀。
2019/05/17	公民投票法部分條文修正草案 (Referendum Act)	修改公投法使公投與大選脫鉤，民進黨團在院會突襲提案逕付二讀。
2019/11/29	反滲透法草案 (Anti-Infiltration Act)	為防堵境外勢力滲透，民進黨團提案將草案逕付二讀，未經委員會實質審查。
2021/12/21	111年度中央政府總預算案 (2022 Central Government General Budget)	史上首次將總預算案自委員會抽出逕付二讀。引發極大爭議後，朝野協商同意退回委員會。
2021/12/24	地方制度法第四條條文修正草案 (Local Government Act)	涉及「大新竹合併案」，民進黨團提議逕付二讀，遭國民黨團強力抗爭。
2022/05/30	會計法第九十九條之一條文修正草案 (Accounting Act)	涉及「國務機要費除罪化」。雖曾在委員會發生衝突，最終仍透過程序加速處理。

三. 事實才不是政府宣稱的這樣：
政府或執政黨現在宣稱的是「為了守護委員會審查的功能」，但分析現實落差，真正的核心在於「權力的焦慮」。過去執政黨過半時，委員會只是過場，逕付二讀是為了「快速通關」以展現政績。現在變成朝小野大，委員會成了執政黨唯一的防禦堡壘。說穿了，大家在意的從來不是「程序正義」本身，而是「這把刀現在握在誰手上」。民眾期待的是穩定且透明的議事程序，但現實是，程序只是兩黨在立法院肉搏時，隨手抓來互擲的磚頭罷了。

四. 如果蝸牛可以下個批註：
蝸牛看這場戲，心裡只有一個感想：在立法院，最不缺的就是「打臉聲」。當初你們說「逕付二讀」是為了因應時勢、提升效能；現在人家照樣學樣，你們就說這是「民主倒退」。這就像是原本在快速道路上超車超得很爽的司機，換到隔壁車道被超車後，突然開始檢舉別人超速一樣滑稽。

政治人物的字典裡，似乎沒有「不好意思，我以前也這樣」這句話。對他們來說，體制就像一件伸縮自如的彈性內衣，大隻的時候嫌太緊要脫掉（逕付二讀），小隻的時候嫌太鬆要拉緊（要求委員會審查）。蝸牛想說，這種「換了位置就換了腦袋」的技術，真的比川劇變臉還要專業。

參考資料： 原文：https://udn.com/news/story/124680/9272869 其他參考：立法院職權行使法第 8 條