才沒有真的0~6歲國家養， 就不要講營養午餐中央出錢

先講清楚，什麼叫「國家養」

選前高喊「0–6 歲國家養」，聽起來像是孩子一出生，國家全包、一路養到成年。但實際內容只涵蓋「尚未就讀小學前」的幼兒教育及照顧（Early Childhood Education and Care, ECEC），本質是將私立幼兒園公共化並提供補助。

這並非「未成年國家養」，而是透過擴大公共化託育、發放育兒津貼與就學補助，減輕家庭負擔。行政院的計畫正式名稱為「我國少子女化對策計畫」，核心在於提升入學率與降低學費負擔。注意哦，只有“「我國少子女化對策計畫」沒有「0~6歲國家養」”！只有“「我國少子女化對策計畫」沒有「0~6歲國家養」”！只有“「我國少子女化對策計畫」沒有「0~6歲國家養」”！

政策紅利下的財政分配（Matching Funds 爭議）

當中央宣布加碼津貼時，帳單並非由中央政府完全支付。根據現行制度，這類社會福利支出通常涉及中央與地方的負擔比例分配。當中央政策宣示「加碼」時，地方政府必須編列相對應的「配合款」（Matching Funds, MF）。

比較項目	中央政府（Central Government）觀點	地方政府（Local Government）觀點
預算來源	統籌分配稅款、一般性補助款。	自籌財源、地方稅收（如地價稅、房屋稅）。
政策權限	決定補助基準、定調全國性福利政策。	執行行政作業、負擔法定比例配合款。
財政衝擊	透過編列特別預算或調整年度預算支應。	易排擠教育、基礎設施（Infrastructure）等地方建設預算。
政治效益	政策亮點歸於中央決策。	實際執行端的行政壓力與財政缺口由地方承擔。

國中小學營養午餐，只能算是地方政策， 並不是中央政策。

從「中央請客、地方買單」看資源分配

從地方首長的視角來看，中央提高育兒津貼或教保員待遇，雖立意良善，但若中央補助比例未隨之調升，地方政府的支出壓力將呈線性增長。這導致地方預算出現「結構性僵化」，當社會福利支出佔比過高，地方政府在道路維修、公共建設或產業發展的預算就會被壓縮。但是因為某些縣市堆出國中小學營養牛餐免費， 其他縣市開始跟進，褔利支票一張一張開出。

除了托育，還有「全面免費營養午餐」的財政競爭

除了 0–6 歲的托育補助，地方政府另一項沉重的財務負擔是中小學的營養午餐補助。目前台灣各縣市對於「全面免費營養午餐」（Universal Free School Meals, UFSM）的政策並不統一，這導致了「福利競賽」的現象。

下表整理目前部分縣市營養午餐補助現況：

縣市	政策現況	經費性質
新竹縣、市	實施全面免費營養午餐。	地方政府自籌款。
彰化縣	恢復全面免費營養午餐（曾因財政壓力改為貧困補助）。	地方政府自籌款。
台北市	補助有機食材及每週加菜，並非全面免餐費。	地方預算支應。
台中市	補助加菜金、牛奶及弱勢學生餐費。	地方預算支應。
南投縣	實施全面免費營養午餐。	地方政府自籌款。

當地方政府必須同時支應「國家養」的配合款與「免費午餐」的預算時，財政將面臨極大挑戰。這種地方性的福利加碼，往往是為了在選舉中獲得選民支持，而非基於全國性的長遠財政規劃。高雄市、台南市說要跟進， 目前還不知道財源。

班班吃石斑：政策回顧與分析

此政策正式名稱為「學校午餐採用國產石斑魚計畫」。其本質為政府透過公共採購（Public Procurement）手段，協助漁民消化因貿易制裁導致的產量過剩。

1. 執行困難點

• 加工規格不符：營養午餐所需的石斑魚必須進行「去刺」處理，並切成塊狀。這要求魚體需達到 3 台斤（1.8 公斤）以上的規格，但當時池邊魚貨多為外銷規格（較小），導致原料短缺。

• 加工產能不足：國內具備自動化去刺與低溫配送能力的加工廠有限，短時間內難以支應全國 3,600 多所學校的需求。供應不均：由於加工與配送限制，出現「北部吃得到、南部等不到」的分配不均現象，被媒體諷為「班班缺石斑」。

2. 成效評估

• 產業穩定：成功帶動國內食魚教育（Fish-eating Education），並使石斑魚售價在出口受阻時維持穩定，降低漁民損失。

• 通路拓展：政策執行後，石斑魚加工產品（如魚片、魚磚）進入超市等民生通路，改變了石斑魚過去僅限於桌菜宴會的刻板印象。

  
  

班班有鮮奶：政策回顧與分析

此政策為「學童乳品供應計畫」。旨在提升學童鈣質攝取，並在 2025 年紐西蘭乳品全面免關稅前，先行建立本土乳品的校園消費慣性。

1. 執行困難點

• 冷鏈（Cold Chain）缺失：多數學校缺乏冷藏設備（冰箱），導致鮮乳運抵學校後需在 30 分鐘內飲用完畢，否則有變質風險，造成第一線導師極大的行政壓力（Administrative Burden）。行政減量衝突：老師需負責收貨、點收、發放及處理垃圾，與政府推動的「行政減量」政策背道而馳，引發教育工會強烈彈劾。品項失衡：為避免鮮乳腐壞風險，超過 75% 的學校選擇保久乳（UHT Milk），導致國內保久乳產能瞬間超載，出現嚴重大缺貨。

2. 成效評估

• 政策轉向：中央政策在 2024 年底因亂象頻傳而「喊卡」或大幅調整。2025 年起，部分財政較佳的縣市（如台北市、桃園市、彰化縣）改採「地方自辦」模式，透過自籌預算優化配送流程。

班班系列政策：從「吃石斑」到「喝鮮奶」的現況整理

執行困難點：為何美意變亂象？

1. 規格與技術門檻：

   • 石斑魚：去刺取肉技術要求高，導致「班班缺石斑」。

   • 鮮乳：缺乏「冷鏈」（Cold Chain）設備，鮮乳儲存風險高。

2. 行政負荷（Administrative Burden）：

   • 政策缺乏與基層教師的溝通，導致教師被戲稱為「乳品送貨員」。

3. 預算與資源排擠：

   • 「中央請客、地方買單」的疑慮，地方政府需配合行政作業，造成資源分配不均。

政策成效評估

• 石斑魚計畫：成功讓石斑魚價格從低谷回升，並讓學生建立食魚習慣。鮮乳計畫：雖然在中央層級因亂象而調整，但引發了各縣市對學童鈣質攝取與冷鏈設備的重視，促使部分縣市（如桃園、台北）自撥預算進行長期規劃。

政策執行核心單位：
農業部 (MOA)

這兩項政策最初均由農業部（舊稱農委會）基於產業救濟與保護動機提出。農業部負責編列預算並採購產品。

協同單位：教育部 (MOE)

教育部負責行政執行端的通路管理，包括發函地方政府教育局處、監督學校供餐品質及協調校方收貨流程。

決策單位：行政院 (EY)

由於預算龐大且涉及多個部會，所有「班班」系列政策皆需經過行政院核定通過後方可執行。行政院主計總處負責核撥專案款項，並由行政院長或政務委員主持跨部會協調會議。

政策執行中的「政治口水」與權責模糊

在「國家養」與「營養午餐」政策中，最常見的現象是中央與地方之間的「政治口水」。這種爭執通常集中於「功勞歸誰」與「誰來付錢」的權力鬥爭，而非政策本身的效能評估。目前， 光是6都，準公共托育都沒有完全一致了，再來開支票， 說真的， 我覺得目前仍然配套仍然不足。 前面的班班有鮮奶、班班吃石斑，都是放煙火式的政策。 只有部份的縣市自籌款項，優化延續這個政策下去。

從理性角度觀察，這類爭議具備以下特徵：

1. 收割效應（Credit Claiming）：
   中央政府宣布全國性加碼（如提高津貼），在媒體宣傳上取得政策紅利，但具體的行政執行與部分預算卻要求地方承擔。

2. 責任轉嫁（Blame Shifting）：
   當經費撥付延宕或配套不足時，中央指責地方執行不力，地方則反批中央「只出嘴不出錢」。

3. 選票導向的補貼（Voter-Oriented Subsidies）：
   部分政策如營養午餐，在缺乏全國統籌的情況下，變成了縣市長的「政見提款機」，導致「財政健全」被置於「政治利益」之後。

參考來源：

1. Yahoo 新聞 – 孩子國家養變地方養？盧秀燕喊話中央

2. 上報 – 0-6歲國家養政策分析

3. 行政院 – 我國少子女化對策計畫

4. 行政院公報 – 學校午餐採用國產石斑魚計畫

5. 農業部 – 113年學童乳品供應計畫說明

6. 教育部全球資訊網 – 學校營養午餐政策執行說明

   
   

隨機文章

• AdGuardHome 在OPNsense中安裝後，開機後無法自動啟動的解法 (2023-11-23)
• MailScanner 內容誤判 (2010-03-10)
• Google Maps的街景服務 (2010-01-23)
• 豬哥會社-收視率持續下降 (2009-08-09)
• 台灣固網你搞屁啊！ (2011-03-15)

隨機美圖