護童專案，停掉的是誰，是你柯市長，現在出現狀況了，不敢承諾的是誰，被市議員逼問之後又說要全盤考量的是誰，還是你柯市長。
你柯市長開口閉口都是醫療專業，那請你回去當醫生啊！反正你現在也沒有很想當市長不是嗎？廢柴是可以燒的，連燒都不能燒的，就是渣了，能做什麼。
我先不講這些人是不是執行死刑之後，可以得到救贖，現在監所早就關不下，各地又反彈再蓋新的監所，很多人服刑到1/3就出來了，這也是沒有辦法的，罪犯一而再再而三的犯罪，最好是不用動到納稅人的稅金嗎？
怎麼可能，用的可多了咧。各位可以去看一下，編的預算有多少。監所人員，警力，相關的花銷，全都是稅金，對了對了！還有犯罪被害人保護基金也是我們的稅金。
反對廢死的人，你們願意多繳20%的稅，把監所蓋在你家旁邊的話，那我就同意你們廢死，反正殺幾個又不會死是吧！
日本的無差別殺人，是因為孤立，那為什麼很多被孤立的人不會去殺人，而且一樣過的很好？日本人民要繳多少的稅，他們的所得是多少，我們的社會和他們一樣的進步嗎？請不要在不同條件下對比同一件事。現在廢死聯盟只敢說一起面對，那就叫你們廢死的人來當義工，每天去巡學校啊！重點是，你們也做不到不是嗎？
法律不外乎是最低的道德標準，如果沒有這個界限，那還要法律做什麼？大家都去犯法給國家養嗎？人人都犯罪，人人都無罪，那就跟動物有什麼不同？
這對認真工作，打拼，卻要繳稅，養這些罪犯的一般人來說，是不是公平？
如果犯罪的人，在監所內自己自足，所有監所的支出含管理員的費用都賺夠了，再來跟我說人權，我為什麼要付錢養這些犯罪的人。
同樣的，要是我犯罪了，我就承認是的錯，我真心悔過，不只是口頭上悔過，心理上也是悔過，實際上對社會，對被害人，被害人家屬補償，我才認為這是最終的目的。柯市長最會說不符社會期待，你說這樣的話，符合社會期待了嗎？不！最少不是我期待的，而且也不是大多人期待的。
至於條件式的終生不得假釋，在稅金和補償(不要再說被害人補償基金，這是人民繳的稅)以及監所容納問題無解的情況下，我絕對不可能支持。
如果你連條件性的廢死，條件都不敢講，那就是說屁話，不是嗎？何況，護童專案還是在你手上停掉的，我都沒有講要你負政治責任咧！
歡迎討論觀點，但是如果要來嘴砲的，請走開，不要留言，我會直接刪。
轉貼一篇文章，這篇論點都有打到，寫的不錯。
================轉貼開始================
觀點投書：廢死爭議…其實只有一個爭議！ – 風傳媒
風傳媒作者： 葉日武 | 風傳媒 – 2015年6月2日 上午5:40
北投女童割喉案，讓已經沈寂多時的廢死爭議再度浮上枱面，正好第二屆模擬憲法法庭也在討論死刑是否合憲，可以提供諸多論點供社會大眾參考。但很遺憾的，在相關論述汗牛充棟的同時，似乎很少人指出，廢死爭議之所以無法迅速落幕，其實只是因為其中一個關鍵爭議無法達成共識！
生命權至高無上？
這個關鍵爭議是「生命權至高無上」的前提假定。主張廢除死刑的人士毫無例外的都支持這個前提假定，因此不論是殺人放火、奸淫擄掠、或貪污叛國，都只能課以其他刑責，不能剝奪犯案者繼續生存下去的權利。
接納了這個前提假定後，自然會衍生後續的主張與行為，例如用死刑的存廢作為國家是否維護人權的關鍵績效指標，用支持廢除死刑來表彰自己對維護人權的立場等等。更有甚者，由於生命權至高無上，優先於公平、自由等普世原則，因此將支持廢除死刑視為最高尚、最進步的道德倫理素養。
這正是第二屆模擬憲法法庭當中，有人主張即使違反民意也要廢除死刑藉以「讓社會變更好」，以及宣稱台灣「尚未經歷完整的轉型正義，才無情縱容死刑對他人性命的侵害」等論述的來源。
如果拿掉「生命權至高無上」的前提，則廢除死刑的立足點將薄弱不堪。舉例而言，「殺人償命」符合公平的規範，於是必定會面臨「維護加害者生命權」和「保障受害者公平權」的兩難，在兩種權利重要性相等之下，堅持廢除死刑未必有說服力，甚至有可能引發包庇加害者而背棄受害者的反擊。
用一句話來說明其間的矛盾：加害者的人權重要，那麼被害者的人權在哪裡？支持「生命權至高無上」的人會主張可以用無期徒刑來取代死刑，但結果是衍生另一個矛盾：既然生命權至高無上、不容剝奪，那麼為何剝奪別人生命權卻可以不必接受至高無上的處罰呢？
支持廢除死刑的論述很多，但大多是基於「生命權至高無上」所衍生。舉例而言，許多人以國內外的司法誤判案件來支持廢除死刑，主張無法根絕誤判因而不能判處死刑。這個主張同樣以「生命權至高無上」，誤判將無可挽救為前提，否則一句話就可以駁倒：任何案件都可能誤判，那麼是否要關掉法院？
矛盾百出的附帶論述
部分支持廢除死刑的附帶論述是針對反對廢除死刑的言論而發，但其內容通常是矛盾百出。舉例而言，許多人以死刑的存廢不影響重大犯罪率，甚或以死刑犯犯案前根本沒考慮到死刑來支持廢除死刑。這種論述確實可以說服很多相信數字的人，但實際上只是刻意扭曲、簡化犯罪機制，而且其數字也可以反過來用以反對廢除死刑。
簡而言之，犯罪後可能的懲罰固然會影響犯罪行為，但同樣重要的還有「會不會被抓到」、「重判的可能性」、以及「犯罪衍生的利益」等因素。重大犯罪者通常認為自己不會被抓到，即使被抓到也應該不會被判死刑，而且在許多重大案件中，犯罪衍生的經濟或心理利益經常很高(例如貪污、搶銀行、殺掉仇敵等等)，這些才是死刑無法遏止重大犯罪的原因。
台灣在貪污犯唯一死刑的時代還是無法遏止貪污，其中就兼有不會被抓到和經濟利益高這兩個因素。前兩年出現的「在台灣殺一兩個人不會判死」的言論，則是反映了不會被判死刑的因素。若著眼於這些因素，則不但不應該廢除死刑，甚至應該增加死刑。
總之，死刑是否可以影響行為的爭議，想想清朝的「留髮不留頭，留頭不留髮」就知道答案了，用不著拿一堆有疑義的犯罪統計資料來自圓其說！
最離譜的附帶論述應屬「正義無關論」。這是國外學者從文化觀點出發所衍生的主張，認為死刑的本質是「活人祭祀」，把「做壞事應該受到相應的懲罰」這個公平正義原則和服侍神鬼的愚昧行為劃上等號！一句話反駁：難不成全球反對廢除死刑的人都是擔心神鬼的制裁？
另一個邏輯錯亂的附帶論述是「社會共業說」。包括北投女童割喉案和稍早的捷運隨機殺人案，案發後總是有一些「善心人士」跳出來，宣稱台灣社會未能給這些邊緣人足夠的愛護與關心，因此發生這些案件是全體民眾的錯，不應該苛責犯案者。這個論點可以支持「以無期徒刑取代死刑」的主張：既然是整個社會的責任，那麼理所當然應該由全體民眾供養犯案者一輩子。
兩點反駁：其一，重大犯罪者經常只是價值觀嚴重偏差(例如以自我為中心、缺乏道德倫理素養等)，而不是一般認定的弱勢社會邊緣人，沒有理由要全體民眾為少數人偏差的價值觀負責。其二，目前大多數台灣民眾都覺得社會不公，自己的前途展望不佳，而且沒有人提供足夠的關愛，那麼每個人都有足夠的理由為了發洩怨氣而上街隨機殺人？
只是抉擇，無關智愚
以上討論只是為了彰顯一個事實：廢除死刑的正當性來自於「生命權至高無上」這個前提假定，其他附帶論述普遍不合邏輯。因此，廢死爭議的關鍵也就在於，台灣社會對於「生命權至高無上」這個前提是否已經有足夠的共識？
目前的證據顯示，台灣民眾普遍認為公平正義重於加害者的生命權。民調顯示，台灣民眾大多不贊成廢除死刑，其中固然有一部分是擔心治安因此惡化，但更重要的關鍵應該是覺得對受害者不公平，否則民眾要求的應該是改善治安，而不是為了與己無關的社會凶殺案件忿忿不平。
這是台灣民眾的選擇，不接受「生命權至高無上」只是價值判斷問題，並不代表台灣民眾野蠻、愚昧、落伍！拜託人權鬥士們提出能夠支持「生命權至高無上」的合理論述，不要用道德高尚、世界潮流這類主觀訴求來隨興指責，更不要用類似於前述那些邏輯不通的詭辯來積非成是。
＊作者為玄奘大學企業管理學系助理教授
================轉貼結束================
2015/06/04 市議員實習生好大的官威
顏聖冠實習生李柏璋偷拍別的市議員辦公室，說是監督議員，請問你哪位？你何得何能，你有市議員的民意基礎嗎？你懂什麼叫民主與法治嗎？
現在小鬼是怎樣，不逃避責任，就很偉大，很負責嗎？李柏璋你偷拍就是偷拍，幹嘛事後在說盆裁好看，所以公佈，分明就是有意途的。
如果一開始，李柏璋你就把名字寫出來，你的市議員老闆顏聖冠要到處為你滅火嗎？
說真的，護童行動的停止，是在柯P手上，市警局邱豐光局長就是護航啊！柯P沒有政治責任？邱豐光沒有政治責任？
什麼時候輪到這個頂多算的上是實習生的小朋友來出聲？想當出頭鳥，你還早的咧。
再說，顏聖冠的實習生李柏璋，這麼不懂所謂的民主法治，這樣的人，你顏聖冠敢用哦！還好不是研究助理，如果是，過幾年，台北市長都給他當了。
最後，我再說一下內政部長陳威仁，警察歸你管，監所也歸你管，身為政務官，你要做的是為政策辯護，而不是你說個人讚成廢死好嗎？看到這些東西，我都快要吐了，公理和正義在哪裡咧。
隨機文章
- 原價屋做振華電源的假行銷？ (2016-12-21)
- 我後來發現 Google Apps也蠻腦殘的 (2013-10-03)
- 拿到壹媒體的網樂通 (2011-01-15)
- 快樂的2次方等於不快樂 (2011-03-24)
- 7zip 在windows command line的指令方式 (2017-01-03)
隨機美圖
